非一非異問題に対する思考

如春：この二日間、「色蘊と如来蔵は非一非異」という法義を読んでいて、頭にひとつの疑問が浮かんだ。五蘊は我に非ず、我に異ならず、相在せず、というのは「非一非異」と同じ意味なのだろうか？もし同じなら、なぜこのように異なる表現を使うのか？考えてみたが分からず、仕方なくそれ以上わざわざ考えないようにしたが、心の中ではまだ気にかかっていて、何かのついでに時々また思い出していた。

昨晩座っているとき、この問題が頭に浮かんでいた。まず意識で分析し、例を挙げて思考した。例えば、米とご飯。ご飯は米ではないが、米を炊いてできたものであり、米に異ならず、ご飯は米の中になく、米もご飯の中になく、相在せず、米とご飯は同時に存在できない。米とご飯は、同一の物質が現した異なる形態であり、ご飯と米は非一非異である。米はさらにポップコーンになり、粉に挽いて米糕や年糕、桂花糕など様々な食べ物を作ることもできるが、その本質はやはり米である。如来蔵が様々な五蘊を幻化するのと同様、その本質はすべて如来蔵であり、同じ道理である。答えは「一つの意味の二つの表現」と理解できる。

意識はこの答えが合理的かどうかをさらに思考し、様々な角度から反対の理由を探し出し、照らし合わせてみると、基本的に成り立つと感じられた。しばらくすると、頭の中に二つの画面が次々と現れた。一本の火のついた煙草が煙を漂わせている場面と、映画スクリーン上の人物の映像である。意識はその意味を瞬時に理解した。煙は煙草ではないが、煙草から来たものであり、煙草に異ならない。煙は煙の中になく、煙も煙の中になく、相在しない。すなわち、煙は煙草に非ず、煙草に異ならず、相在せず、である。一本の火のついた煙草は様々な形態の異なる煙を漂わせることができるが、煙と煙草は同一の物質ではない。それらは非一非異である。

スクリーン上の映像は本人ではないが、本人が演じたことによって生じたものであり、本人に異ならない。映像は本人の中になく、本人も映像の中になく、相在しない。すなわち、映像は人に非ず、人に異ならず、相在せず、である。一人の俳優は複数の異なる役を演じることができ、私たちは異なるスクリーン上で、彼が演じる様々な異なる役の映像を同時に見ることができる。現代から古代へ、幼い頃から老いた姿まで、男から女まで。しかしスクリーン上で本人を見ることはできず、本人と役の映像は大きく異なるかもしれない。映像と本人は、非一非異である。私たちが見ることができるのは如来蔵が幻化した映像だけであり、如来蔵そのものを見ることはできないのと同じである。

お伺いします。これらの思考の内容は正しいでしょうか。後から現れた二つの画面は意根の答えなのでしょうか。意識が以前にこのような思考をしたことによって、意根が薫染されたのでしょうか？

点評：以上の思考の方向も方法も正しく、用いた比喩は非常に的確である。同理可証の原則に従えば、如来蔵とその生じさせた五蘊が非一非異の関係であることを証明できる。一法から直接もう一つの法が引生されるものは、すべて非一非異の関係であり、五蘊は如来蔵から引生され演变されたものであるから、両者は非一非異の関係にある。

思考した後に合理性をチェックする際に現れた画面は、意識が引生した独影境なのか、それとも意根が顕現した定果色なのか。これは当時定中にあったかどうかによる。意識が反観して思考の過程と結果の正しさを検討するとき、比較的深い定中にあったかどうか、それによって意識の思考が次第に弱まり消えていったかどうかによる。もし意根が定中にある反観であれば、画面は意根が自動的に顕現した定果色であり、信頼できる現量の境界である。もし意識が禅定なし、あるいは浅い定の中での思考であれば、画面は意識が引生した独影境、非量の境界であり、頼ることはできない。頭の中の画面の信頼性を判断するには、禅定の深浅によって、心が非常に専一であるかどうかによって、意識の思考か意根の思考かどちらによって引生されたものかによって、判断しなければならない。